1. <acronym id="sh9z6"><strong id="sh9z6"><listing id="sh9z6"></listing></strong></acronym>
      <big id="sh9z6"><strike id="sh9z6"><ol id="sh9z6"></ol></strike></big>
      <pre id="sh9z6"></pre>
    2. 公示后核發建設工程規劃許可證被訴案例一則

      admin9年前法律法規規范1603

      上訴人(原審原告)aa市bbb工業氣體廠,住所地aa市高港區刁鋪街道許河路。

      投資人67899,該廠廠長。

      委托代理人wgh男,漢族。

      委托代理人12,律師事務所律師。

      被上訴人(原審被告)aa市規劃局,住所地aa市海l南路。

      法定代表人123,該局局長。

      委托代理人11,該局副局長。

      原審第三人aa市467置業有限公司,住所地aa市高港區金港北路。

      法定代表人578,該公司董事長。

      委托代理人22,134556律師事務所律師。

      上 訴人aa市bbb工業氣體廠(以下簡稱bbb氣體廠)因規劃行政許可一案,不服aa醫藥高新技術產業開發區人民法院(2014)泰高新行初字第0001號行政 判決,向本院提起上訴。本院于2014年4月16日受理后,依法組成合議庭,于2014年4月24日公開開庭審理了本案。上訴人bbb氣體廠委托代理人王樂 邦、萬國峰,被上訴人aa市規劃局委托代理人張純、林寧,原審第三人aa市cc置業有限公司(以下簡稱cc公司)委托代理人洪利春到庭參加訴訟。本案現已 審理終結。

      原 審法院經審理查明,aa市規劃局向cc公司作出許可的棲園小區5#-19#、21#樓建設項目位于aa市高港區金港路東側、江蘇bbb毛毯廠北側,總建筑面 積為40543平方米(其中車庫8299平方米)。aa市規劃局自2011年6月8日至2011年6月17日期間對該項目的規劃總平方案、規劃建筑效果方 案進行了批前公示。2011年6月21日,cc公司向aa市規劃局提交了申領建設工程規劃許可證的報告,以及aa市發展改革委關于核準棲園項目的通知、1州國用(2011)第9481號國有土地使用權證及附件、建設工程總平面圖、放線定位審批單、面積核定單、環境影響報告表及環保部門審批意見、民防部門準 予行政許可決定書等資料。aa市規劃局受理cc公司的申請后,認為其建設項目符合城鄉規劃要求,遂于2011年6月30日向cc公司作出建字第 321200201100061號建設工程規劃許可證,并自2011年7月11日起至規劃核實合格結束止進行了規劃的批后公布?,Fbbb氣體廠以aa市規劃 局作出的上述規劃許可侵害了其合法權益為由,向法院提起行政訴訟,請求法院判決撤銷aa市規劃局作出的321200201100061號建設工程規劃許可 證。

      另 查明,bbb氣體廠系一家登記設立于2004年11月17日的個人獨資企業,其經營范圍及方式中許可經營項目:氧(壓縮的)、氮(壓縮的)制造、銷售。一般 經營項目:無。bbb氣體廠曾取得江蘇省安監局頒發的安全生產許可證,獲準在2009年8月13日至2012年8月12日期間從事氧(壓縮的)、氮(壓縮 的)經營業務。bbb氣體廠名下無建設工程規劃許可證。因bbb氣體廠涉屬危險化學品生產企業,根據相關規范,其生產廠房與民用建筑之間必須達到最小防火距離 25米,而涉案許可的建設項目與bbb氣體廠生產廠房之間的距離小于25米。

      原審法院認為,本案的爭議焦點為:1、bbb氣體廠是否具備訴訟主體資格;2、bbb氣體廠的起訴是否超過起訴期限;3、aa市規劃局作出建字第321200201100061號建設工程規劃許可證是否合法。

      關 于爭議焦點1,bbb氣體廠為個人獨資企業,根據《中華人民共和國民事訴訟法》及相關司法解釋的規定,bbb氣體廠應具備行政訴訟權利能力?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P 于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第十二條規定,與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的,可以依法提 起行政訴訟。本案中,bbb氣體廠作為危險化學品生產企業,須經許可方能經營。審理中,bbb氣體廠向法院提交了安全生產許可證,足以證明其在許可期限內具有 從事危險化學品生產與經營的合法權利。因aa市規劃局的規劃許可的建設項目與bbb氣體廠的生產廠房之間的安全距離不符合相關規范的要求,從邏輯上來看,可 能導致bbb氣體廠無法續領生產許可,并可能使其生產經營權遭受實質侵害。由此,bbb氣體廠與aa市規劃局作出的建字第321200201100061號建 設工程規劃許可行為應具有法律上的利害關系。aa市規劃局與cc公司辯稱bbb氣體廠并不具有遭受侵害的合法權利,欠缺事實依據,法院不予采信。至于bbb氣 體廠之權利受損與aa市規劃局之規劃許可之間是否直接或必然存在因果聯系,涉及對本案具體行政行為的實體審查,現bbb氣體廠既已充分履行了證明其資格的程 序義務,法院依法確認bbb氣體廠具備本案訴訟主體資格。

      關 于爭議焦點2,行政訴訟的起訴期限為法院受理起訴的法定期間,當事人超過期限向法院起訴的則喪失起訴權;該期限不適用訴訟時效關于中止、中斷的規定。因 此,bbb氣體廠向刁鋪街道辦、cc公司提出相關主張,并不影響起訴期限的經過。該案中,aa市規劃局在作出涉案規劃許可時并未告知bbb氣體廠訴權或起訴期 限。根據《最高人民法院關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第四十一條第一款之規定,行政機關作出具體行政行為時,未告知公民、法人或 者其他組織訴權或者起訴期限的,起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算,但從知道或者應當知道具體行政行為內容之 日起最長不得超過2年。因此,bbb氣體廠的起訴并未超過起訴期限。

      關 于爭議焦點3,《中華人民共和國城鄉規劃法》第十一條第二款規定,縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門負責本行政區域內的城鄉規劃管理工作。aa市規劃 局作為縣級以上地方人民政府的城鄉規劃主管部門,具備作出本案規劃許可的職權?!?a href="http://www.louisvuittonpursesbag.net/archives/tag/%25e6%25b1%259f%25e8%258b%258f%25e7%259c%2581%25e5%259f%258e%25e4%25b9%25a1%25e8%25a7%2584%25e5%2588%2592%25e6%259d%25a1%25e4%25be%258b/page">江蘇省城鄉規劃條例》第三十九條規定,申請辦理建設工程規劃許可證應當提 交下列材料:(一)建設項目批準、核準、備案文件;(二)使用土地的有關證明文件;(三)建設工程設計方案;(四)符合國家設計規范的建設工程施工圖設計 文件;(五)法律、法規規定的其他材料。cc公司申請建設項目規劃許可時向aa市規劃局提交的材料,符合上述規定的條件,aa市規劃局作出規劃許可所認定 的事實清楚,證據充分?!督K省城鄉規劃條例》第四十條規定,城鄉規劃主管部門應當就下列建設工程的修建性詳細規劃、建設工程設計方案,以公示、聽證會、 座談會等形式,聽取利害關系人的意見…公示的時間不少于十日。aa市規劃局在受理cc公司的申請后,依法對規劃總平方案、規劃建筑效果方案進行了批前公 示;在2011年6月30日作出涉案規劃許可后,也依法進行了規劃的批后公布。bbb氣體廠對aa市規劃局行政程序的形式有異議,認為aa市規劃局就涉案許 可應當組織聽證。因本案規劃許可并非涉及公共利益等必須組織聽證的重大許可事項,故bbb氣體廠的意見并無法律依據。aa市規劃局采用公告的形式向利害關系 人作出告知并聽取意見,法院予以認可。bbb氣體廠對公示的內容及期間亦持有異議。關于公示的內容,bbb氣體廠認為因公示的界址中未提及bbb氣體廠故不合 法。該公示所標識的界址僅系為明確被許可項目的具體座落,并不指涉具體的利益考量對象;bbb氣體廠也自認bbb氣體廠、bbb毛毯廠實處同一住所地,故公示中 界址標識的同異亦不可能對bbb氣體廠的權利構成實質影響。因此,bbb氣體廠關于公示內容的異議欠缺法律依據,法院不予采信。關于公示期間的合法性,bbb氣 體廠依據《江蘇省城市規劃公示制度》,認為公示的期間不得少于30日,而aa市規劃局依據《江蘇省城鄉規劃條例》實際公示了10日。經審查,《江蘇省城市 規劃公示制度》系原江蘇省建設廳于2009年發布并生效的規范性文件,《江蘇省城鄉規劃條例》系于2010年生效的地方性法規,涉案規劃許可作出于 2011年,故無論從文件的位階效力抑或時間效力來看,涉案許可的公示均應適用《江蘇省城鄉規劃條例》之規定,故bbb氣體廠關于公示期間的異議亦不成立。 綜上,aa市規劃局已經依法履行了公示,故其作出規劃許可的程序合法。aa市規劃局對cc公司提供的材料進行了審查,認為該建設項目符合控制性詳細規劃和 規劃條件,遂依照《江蘇省城鄉規劃條例》第三十九條之規定核發了建設工程規劃許可證。因此,aa市規劃局作出規劃許可適用的法律正確。

      五 星氣體廠現以bbb氣體廠的生產廠房與aa市規劃局的規劃許可項下的建設項目之間的安全距離不符合相關規范的要求,導致其無法續領生產許可為由,訴稱aa市 規劃局作出的規劃許可侵害了其合法權益,請求法院確認該許可違法并予以撤銷。首先,依申請的行政許可,行政機關應依據法律規定的許可條件對許可事項進行審 查,該種審查應當僅限于窮盡其行政職權內的一切手段,否則則有違職權法定原則,亦可能因無法及時作出認定從而有悖行政效率原則。該案中,aa市規劃局就其 規劃許可對利害關系人的影響評估只能通過審查周邊可能受其擬作出的規劃許可影響的、既存并合法有效的規劃許可予以實現,不應期待aa市規劃局對非其發放的 安全生產許可有所認識與考量,而bbb氣體廠并未取得任何合法的規劃許可,故aa市規劃局無從就涉案規劃許可對bbb氣體廠的合法利益所產生的影響進行審查。 其次,公示、聽證等程序之本旨,系通過利害關系人行使陳述及申辯的權利,促使行政機關對其相關利益予以考慮,從而在程序上保障利害關系人的合法權益。該案 中,aa市規劃局在作出涉案規劃許可前后,均依法履行了公示義務,但bbb氣體廠并未提出任何異議,故aa市規劃局作出涉案規劃許可并不存在任何過錯。再 者,關于bbb氣體廠不能續領安全生產許可證,或無資格從事危險化學品生產經營之原因,bbb氣體廠未能提供充分的證據予以證明,故其認為aa市規劃局的規劃 許可侵害了其合法權益,法院不予采信。

      綜 上,aa市規劃局作出建字第321200201100061號建設工程規劃許可職權正當,認定事實清楚,證據充分,程序合法,適用法律正確,bbb氣體廠請 求法院撤銷該規劃許可的訴訟請求,無事實和法律依據,依法應予駁回。據此,依照《最高人民法院關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第五 十六條第(四)項之規定,判決駁回bbb氣體廠要求撤銷aa市規劃局于2011年6月30日作出的建字第321200201100061號建設工程規劃許可 的訴訟請求。案件受理費50元,由bbb氣體廠負擔。

      五 星氣體廠上訴稱:1、一審判決未查清被上訴人在規劃實體審查中的責任。上訴人企業的牌子明顯懸掛于城市干道金港路的路邊,被上訴人應當知曉。根據相關規 定,危險化學生產企業的廠房與民用建筑之間必須達到最小防火距離25米,被上訴人核發的規劃許可證未達到此距離,違反了危險化學品生產安全規范,構成公眾 危險,損害上訴人的利益,應屬違法行為,2、高港區安全生產監督局出具的情況說明,能證明上訴人的企業是因安全距離的問題,未能重新換領安全生產許可證。 請求二審法院撤銷一審判決,支持上訴人的請求。

      泰 州市規劃局答辯稱:1、本案被訴規劃許可行為合法。2、被上訴人在對申請人提出的建設項目建設規劃許可進行審查時,應當僅限于在規劃行政管理職權范圍內進 行合法性審查,不應當考慮上訴人的違法建設情形。3、上訴人所建設的危險化學品生產企業不合法,在2012年依法不應取得安全生產許可證。其無法取得安全 生產許可證與被上訴人行政許可行為之間沒有因果關系。原審法院判決事實清楚,證據充分,適用法律正確,應當依法維持,其請求應當被依法駁回。

      億 嘉公司述稱:1、上訴人至今未提供訴爭行為所涉及廠房是合法建筑的充分證據。2、根據aa市城市總體規劃,上訴人的危險品生產項目早就應予以搬遷。3、根 據《中華人民共和國消防法》及國務院《危險化學品安全管理條例》的相關規定,上訴人廠房屬于已建成的危險品生產企業,依法應在規定的期限內進行整改。上訴 人的上訴意見無事實和法律依據,請求二審法院依法駁回其上訴請求。

      aa市規劃局向原審法院提交的證據與依據:

      一、 證據:1、aa市規劃局作出的建字第321200201100061號建設工程規劃許可證及部分附件,證明規劃許可作出的時間及內容;2、cc公司關于申 領棲園一期工程(5#-19#、21#樓)建設工程規劃許可證的報告、aa市發展和改革委員會關于核準棲園項目的通知、aa國用(2011)第9481號 國有土地使用權證及附件、建設工程總平面圖、放線定位審批單、面積核定單、環境影響報告表及環保部門審批意見、民防部門準予行政許可決定書,以上證據證明 aa市規劃局作出具體行政行為所認定的事實清楚、證據充分;3、aa市規劃局關于涉案規劃許可的批前公示牌、批后公布牌,證明aa市規劃局作出規劃許可時 進行了公示,保障了bbb氣體廠的知情、陳述及申辯的權利;4、aa市城市總體規劃(2010-2020),證明bbb氣體廠無法取得安全生產許可證與涉案具 體行政行為之間沒有因果關系。二、依據:《中華人民共和國城鄉規劃法》第十一條第二款、《江蘇省城鄉規劃條例》第三十九條、第四十條、《危險化學品生產企 業安全生產許可證實施辦法》(2004年5月17日施行)第十二條。

      bbb氣體廠向原審法院提交的證據:

      1、 bbb氣體廠的營業執照;2、aa市安監局關于同意設立aa市bbb工業氣體廠的批復(2004年6月6日);3、高港區建設工程項目聯合審批服務中心向bbb 毛毯廠頒發的建設工程規劃許可證(2004年8月10日)。bbb氣體廠補充說明:因當時的規劃許可尚不規范,該許可實際就是對bbb氣體廠的規劃許可;4、 aa市高港區發展計劃局關于bbb工業氣體廠制氧項目用房的立項批復(2004年8月31日);5、aa市公安局建筑工程消防驗收意見書(2005年6月 27日);6、生產經營場所證明;7、安全生產許可證,證明截止棲園項目開發之前,bbb氣體廠是領取合法手續的?;飞a企業;上述證據1-7,證明bbb 氣體廠具備該案原告的訴訟主體資格。8、aa市高港區刁鋪街道辦事處的請示、aa市高港區政府辦收文處理單、刁鋪街道辦向高港區安監局發送的函、bbb氣體 廠向cc公司發送的告知書,以上證據證明bbb氣體廠一直在主張相關權益,不存在超過時效的問題。

      原審第三人向原審法院提交的證據:

      1、aa市規劃局作出的建字第321200201100061號建設工程規劃許可證,證明cc公司取得規劃許可的事實;2、批前公示照片,證明aa市規劃局已經就涉案規劃許可在2011年6月8日進行了公示。

      上述證據均已隨案移送本院。經審查,原審法院對證據認證正確,本院予以確認。

      本院經審理除確認原審法院已經查明的事實外,另查明,

      上 訴人在一審庭審后向原審法院提交了兩份證據,一是aa市安全生產監督管理局出具的“情況說明”,該說明載明:2012年該公司在申請換取安全生產許 可證的過程中,發現該公司生產車間與北側棲園房產之間的安全距離不足,達不到安全生產條件,故該企業在生產許可證到期時未能重新換領安全生產許可證,省安 監局于2013年7月22日將該公司的安全許可證予以注銷。用于證明本案的行政許可違反法律規定的安全距離,行政行為違法,上訴方停產與該行政許可行為具 有因果關系。二是全國工業產品生產許可證,用于證明上訴人是合法的工業氣體生產企業。

      原 審法院對上述兩份證據未組織質證。二審中,經庭審質證,被上訴人認為,上訴人在一審庭審后提交的兩份證明不應當作新證據在二審質證。兩份證據不符合《最高 人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》中列明的新證據的情形。對安全生產許可證的真實性、合法性無異議。但是認為其與涉案行政許可行為的合法性之間沒 有法律上的關聯性。關于“情況說明”,對其真實性沒有異議。但上訴人的安全生產許可證,因缺乏合法規劃許可,此前就應當被注銷或者不被核發。該證據和涉案 的行政行為之間無法律上的關聯性。原審第三人認為,同意被上訴人的質證意見。同時認為,生產危險化學品要同時取得兩份生產許可證,一個是安監部門核發的安 全生產許可證,一個是質監部門核發的產品生產許可證。根據上訴人提供的產品生產許可證,有效期限截止到2011年12月19日,也就是說在2011年12 月19日之后,如果未取得新的生產許可證,bbb氣體廠就應該停止生產。上訴人依照城市規劃及法律規定,應該進行搬遷,其未搬遷,不影響被上訴人向第三人核 放規劃許可。

      本 院認為:1、上述兩份證據上訴人是在一審法院規定的舉證期限屆滿后提交的,同時該證據也不符合《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十二條 列明的新證據的情形。2、國務院《安全生產許可證條例》第三條第二款規定,危險化學品生產企業安全生產許可證由省人民政府安全生產監督管理部門負責頒發。 上訴人提交的“情況說明”是由aa市高港區安全生產監督管理局出具的,且該“情況說明”表述模糊,不能證明其停產與被上訴人的行政許可行為具有直接的因果 關系,故本院不予確認。

      本院認為,本案爭議的焦點為,被上訴人核發本案被訴建設工程規劃許可證是否合法。

      關于被上訴人作出的本案被訴行政許可行為的職權依據、核發規劃許可行為的行政程序及實體審查的依據,原審法院在判決書中已作出闡述,原審法院對此作出的分析和認定與事實及相關法律法規規定相符,論述正確,本院不再贅述。

      關 于上訴人主張被上訴人在核發被訴建設工程規劃許可證行政許可行為時未盡實體審查責任,未考慮與上訴人的危險化學生產企業的安全距離問題?!吨腥A人民共和國 城市規劃法》(1990年)第三十二條規定,在城市規劃區內新建、擴建和改建建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程設施,必須持有關批準文件向城市規劃行 政主管部門提出申請,由城市規劃行政主管部門根據城市規劃提出的規劃設計要求,核發建設工程規劃許可證。建設單位或者個人在取得建設工程規劃許可證件和其 他有關批準文件后,方可申請辦理開工手續?!秶野踩a監督管理局危險化學品生產企業安全生產許可證實施辦法》(2004年)第十二條第一、二項規定, 危險化學品生產企業的廠房、作業場所和安全設施、設備、工藝應當符合國家和省、自治區、直轄市的規劃和布局及在設區的市規劃的專門用于危險化學品生產、儲 存的區域內的要求。根據上述規定,上訴人在建設廠房時,應在城市規劃的專門用于危險化學品生產、儲存的區域內建設且要取得建設工程規劃許可證。上訴人以五 星毛毯廠取得建設規劃許可建設危險化學品生產廠房、作業場所,并從事生產,不應認為是經依法批準建設的危險化學生產企業。因此,被上訴人在核發許可證時, 無從審查未經批準建設的危險化學品生產企業,對周邊建筑以普通企業進行審查并核發建設工程規劃許可證,并無不當。上訴人的上訴理由無充分的事實和法律依 據,本院不予支持。此外,被上訴人在作出涉案規劃行政許可時,也已依法進行了公示,公示期間,上訴人并未提出任何異議。據此,原審判決認定事實清楚,適用 法律正確,程序合法,應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定,判決如下:

      駁回上訴,維持原判。

      二審案件受理費50元,由上訴人bbb氣體廠負擔。

      本判決為終審判決。

      二〇一四年六月2日

      附本案適用的法條:

      《中 華人民共和國城市規劃法》(1990年)第三十二條在城市規劃區內新建、擴建和改建建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程設施,必須持有關批準文件向城市 規劃行政主管部門提出申請,由城市規劃行政主管部門根據城市規劃提出的規劃設計要求,核發建設工程規劃許可證件。建設單位或者個人在取得建設工程規劃許可 證件和其他有關批準文件后,方可申請辦理開工手續。

      《國家安全生產監督管理局危險化學品生產企業安全生產許可證實施辦法》第十二條危險化學品生產企業的廠房、作業場所和安全設施、設備、工藝應當符合下列要求:

      (一)國家和省、自治區、直轄市的規劃和布局;

      (二)在設區的市規劃的專門用于危險化學品生產、儲存的區域內;

      (三)危險化學品的生產裝置和儲存危險化學品數量構成重大危險源的儲存設施,與下列場所、區域的距離必須符合有關法律、法規、規章和標準的規定:

      1、居民區、商業中心、公園等人口密集區域;

      2、學校、醫院、影劇院、體育場(館)等公共設施;

      3、供水水源、水廠及水源保護區;

      4、車站、碼頭(按照國家規定,經批準專門從事危險化學品裝卸作業的除外)、機場以及公路、鐵路、水路交通干線、地鐵風亭及出入口;

      5、基本農田保護區、畜牧區、漁業水域和種子、種畜、水產苗種生產基地;

      6、河流、湖泊、風景名勝區和自然保護區;

      7、軍事禁區、軍事管理區;

      8、法律、行政法規規定予以保護的其他區域;

      (四)符合有關法律、法規、規章和標準的規定;

      (五)不得采用和使用國家明令淘汰、禁止使用的工藝、設備;

      (六)生產、儲存危險化學品的車間、倉庫不得與員工宿舍在同一座建筑物內,并應與員工宿舍保持符合規定的安全距離;

      (七)危險化學品生產裝置和儲存設施的周邊防護距離符合有關法律、法規、規章和標準的規定;

      (八)進行消防設計的建筑工程需經公安消防機構驗收合格。

      國務院《安全生產許可證條例》第三條國務院安全生產監督管理部門負責中央管理的非煤礦礦山企業和危險化學品、煙花爆竹生產企業安全生產許可證的頒發和管理。

      省、自治區、直轄市人民政府安全生產監督管理部門負責前款規定以外的非煤礦礦山企業和危險化學品、煙花爆竹生產企業安全生產許可證的頒發和管理,并接受國務院安全生產監督管理部門的指導和監督。

      《最高人民法院關于行政訴證據若干問題的規定》第五十二條本規定第五十條和五十一條中的“新的證據”是指以下證據:

      (一)在一審程序中應當準予延期提供而未獲準許的證據;

      (二)當事人在一審程序中依法申請調取而未獲準許或者未取得,人民法院在第二審程序中調取的證據;

      (三)原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發現的證據?!吨腥A人民共和國行政訴訟法》第六十一條人民法院審理上訴案件,按照下列情形,分別處理:

      (一)原判決認定事實清楚,適用法律、法規正確的,判決駁回上訴,維持原判;

      (二)原判決認定事實清楚,但適用法律、法規錯誤的,依法改判;

      (三)原判決認定事實不清,證據不足,或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的,裁定撤銷原判,發回原審人民法院重審,也可以查清事實后改判。當事人對重審案件的判決、裁定,可以上訴。

      相關文章

      《江蘇省建設項目環境影響評價改革試點辦法》2022年

      江蘇省建設項目環境影響評價改革試點辦法 為認真貫徹落實《江蘇省生態環境保護制度綜合改革方案》和環保部《“十三五”環境影響評價改革實施方案》,選擇常州、鹽城、昆山、張家港、常熟、江陰、如皋等地...

      居住建筑改商業用途的相關法律法規匯總(待完善)

      1、《中華人民共和國物權法》第七十七條:業主不得違反法律、法規以及管理規約,將住宅改變為經營性用房。業主將住宅改變為經營性用房的,除遵守法律、法規以及管理規約外,應當經有利害關系的業主同意。第一百四十...

      重慶市集體土地上非農村居民住宅建設規劃管理辦法

      渝規資規范〔2019〕14號第一條 為了規范本市集體土地上非農村居民住宅建設的規劃管理,根據《中華人民共和國城鄉規劃法》《中華人民共和國土地管理法》《重慶市城鄉規劃條例》《重慶市村鎮規劃建設管理條例》...

      何為“控制性詳細規劃確定的強制性內容”?-轉自遙遠

      《江蘇省城鄉規劃條例》第六十二條第二款規定:“前款所稱無法采取改正措施消除影響應當限期拆除的情形,包括:(一)占用城市道路、廣場、綠地、河湖水面、地下工程、軌道交通設施、通訊設施或者壓占城市管線、永久...

      《蘇州市商業服務業用地業態管理若干暫行規定》2013年

      蘇州市商業服務業用地業態管理若干暫行規定第一條為推進我市服務產業發展,有效引導商業服務業用地的業態,根據《蘇州市商業網點布局規劃》,結合蘇州市產業發展實際,制定本規定。第二條本規定所稱商業服務業用地指...

      惠州市城區國有土地使用權分割轉讓及登記實施辦法

      惠州市城區國有土地使用權分割轉讓及登記實施辦法定 第一條 為了加強惠州市城區國有土地權屬管理,進一步規范房地產轉讓行為,完善土地登記制度,切實保護土地權利人的合法權益,根據《中華人民共和國城市房...

      欧美国产亚洲另类一区_日本xx13一18处交高清_狠狠色丁香婷婷综合久久图片_欧美XXXX极品