【裁判要旨】

建設用地規劃許可證是城鄉規劃主管部門確認建設項目的位置、用地性質、面積和范圍等符合城鄉規劃的法律憑證。建設單位在取得建設用地規劃許可證后，方可向土地管理部門申請用地。城鄉規劃主管部門作出的建設用地規劃許可證，僅是申請建設用地的前提條件，并不會直接發生設立、變更、轉讓或消滅不動產物權的效力。因此，建設用地規劃許可行為并不直接影響當事人的合法權益，不具有可訴性。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申105號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）： ,女,1945年11月9日出生，漢族，住山西省太原市。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊 ,男,1972年7月21日出生，漢族，住山西省太原市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山西省住房和城鄉建設廳,住所地山西省太原市杏花嶺區建設北路**。

法定代表人:王立業,該廳廳長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山西省太原市城鄉規劃局,,住所地山西省太原市新建路**

法定代表人：邵 ,該局局長。

再審申請人 因訴山西省住房和城鄉建設廳（以下簡稱山西省住建廳）行政復議一案，不服山西省高級人民法院(2018)晉行終35號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

王 、楊 申請再審稱：申請人在涉案地塊擁有合法承包地，部分承包地在并規許字（2014）第0122號《建設用地規劃許可證》（以下簡稱涉案規劃許可）范圍內，部分耕地與涉案規劃許可批準的項目相鄰。二審法院認定涉案規劃許可不直接影響申請人的權利義務，申請人與涉案規劃許可不具有利害關系，屬于事實認定錯誤。山西省住建廳駁回申請人的復議申請錯誤。綜上，請求撤銷二審判決，指令二審法院再審或者發回重審。

本院經審查認為，王 、楊 提起本案訴訟，請求撤銷山西省住建廳作出的晉建復駁（2017）4號《駁回行政復議申請決定》（以下簡稱被訴復議決定）。本案不屬于復議機關作共同被告的情形，山西省太原市城鄉規劃局不是本案適格被告，二審法院已經指正一審判決中存在的前述問題，本院予以認可。被訴復議決定認為涉案規劃許可不直接影響王 、楊 的合法權益，二人不是適格的行政復議申請人，因此，本案爭議焦點為涉案規劃許可是否對王 、楊 的合法權益產生影響，被訴復議決定是否合法。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第三十七條、第三十八條的規定，建設用地規劃許可證是城鄉規劃主管部門確認建設項目的位置、用地性質、面積和范圍等符合城鄉規劃的法律憑證。建設單位在取得建設用地規劃許可證后，方可向土地管理部門申請用地。城鄉規劃主管部門作出的建設用地規劃許可證，僅是申請建設用地的前提條件，并不會直接發生設立、變更、轉讓或消滅不動產物權的效力。因此，太原市城鄉規劃局作出涉案規劃許可行為并不直接影響王翠香、楊文俊的合法權益，山西省住建廳作出的被訴復議決定駁回其復議申請并無不當。

綜上，王 、楊 的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回王 、楊 的再審申請。

審判長　　李 

審判員　　聶 

審判員　　袁 

二〇二〇年八月三十一日

法官助理    章 

書記員    劉